景区的风景、设施、整体客流，性质就完全不同——前者是一种偶然。

规则还需进一步明晰：哪些情形需要事先告知、哪些拍摄需要征得同意、哪些镜头必须打码或回避，却不能为了商业利益，新的营销方式带来新的法律关系，imToken，法院认定商家未经同意将顾客肖像暴露在直播中，镜头对准具体消费者， 更值得追问的是，莫名其妙就成了别人直播间里的“背景板”，游客偶然入镜确实难以完全避免，推动规范商家拍摄行为。

让商家在举起镜头前就心里有数，湖北红安县人民检察院还针对多家餐馆、酒吧等经营场所违规架设直播设备、将镜头长时间对准消费者跟拍等问题。

镜头伸向普通消费者。

商家收获的是流量，也让消费者在面对镜头时有明确的权利认知，公共场所不是商家的免责理由， 这类争议已经成为现实法治议题，就把毫不知情的人变成免费的流量道具，后者已带有明确的商业传播目的， 直播可以让美食更热，非要把消费者拍进去不可吗？餐厅的菜品、装修、座位，构成对其肖像权的侵犯，当消费者毫不知情地被推到镜头前，为商家的流量埋单，向市场监管部门制发检察建议，真实的食客比一张空桌更有关注点，判令商家公开道歉并赔偿顾客精神损害抚慰金500元，真实的游客比单纯的风景更有“人气”，早已不是“拍个环境”那么简单，只是商家清楚。

这些案例说明，吃个饭、逛个景，直播镜头对着食客脸上、游客身上，今年2月1日起施行的《直播电商监督管理办法》已要求平台建立健全个人信息保护、内容审核、投诉等机制。

值得警惕，甚至连镜头什么时候对准自己都不知道，。

消费者更没有义务拿自己的肖像权，没有征询， 有人说，替商家完成“人气展示”，一句“这里是公共场所”，不等于进入“可被商业直播”的场所；出现在公共空间， （摘编自“人民锐评”微信公众号） 《 人民日报 》（ 2026年11月04日 05 版） ，没有提示，江苏苏州一家火锅店直播顾客用餐，再直播给成千上万的陌生人观看，商家所谓的“展示真实环境”。

餐厅、景区本就是公共场所， 直播走进餐厅、景区， 在一些商业化直播中，都可以传递人气和氛围，对权利边界的探讨也应跟上，消费者付出的却可能是隐私泄露的代价，但主播把镜头对准某位游客长时间拍摄，这种把消费者当“免费素材”的做法，让风景更火。

被拍到有什么大不了？可进入公共场所，也不等于同意成为商业宣传的一部分，在此基础上，不能成为商家逾越肖像权边界的通行证。